Tòa cấm nghiệp đoàn thu lệ phí phần công bằng tại 23 tiểu bang kể cả California

Những người vận động cho nghiệp đoàn đã biểu tình phản đối phán quyết của Tối Cao Pháp Viện ngày thứ Tư, 27 tháng 6, 2018 tại công viên Foley Square ở thành phố New York. (Drew Angerer/Getty Images)

HOA THỊNH ĐỐN - Trong một phán quyết được đưa ra ngày thứ Tư, Tối Cao Pháp Viện đã giáng một cú đấm nặng vào các nghiệp đoàn đại diện những người làm việc cho chính quyền tại các tiểu bang kể cả California.
Tòa cấm nghiệp đoàn không được thu tiền lệ phí, từ những công chức không muốn gia nhập các nghiệp đoàn, mặc dù những người này được hưởng lợi qua sự tranh đấu của nghiệp đoàn. Phán quyết có thể khiến một số nhân viên chính phủ không muốn gia nhập hoặc rút ra khỏi nghiệp đoàn.

Trong phán quyết với tỷ số phiếu 5-4, tòa án quyết định rằng những khoản lệ phí được gọi là “phần công bằng” của các nghiệp đoàn công chức là vi phạm “quyền tự do ngôn luận của những người không phải là thành viên, bằng cách bắt buộc họ phải đóng tiền cho việc phát biểu riêng tư trong những vấn đề liên quan nhiều đến công chúng.”

Phán quyết này liên quan đến quy luật Janus-kiện-AFSCME và sẽ làm cho California trở thành một tiểu bang “có quyền làm việc.” Quyết định này chấm dứt một tiền lệ đã có từ 41 năm nay cho phép các nghiệp đoàn thu “lệ phí phần công bằng,” từ những người không thuộc các tổ chức lao động.

Đối với các nghiệp đoàn, lệ phí mà những người không là thành viên phải đóng để tránh trường hợp họ được hưởng “phúc lợi miễn phí” như các thành viên mà lại không đóng tiền như thành viên, trong những vụ tranh chấp tại nơi làm việc.

Đối với những người chống quy luật Janus-kiện-AFSCME, ở bên trong cũng bên ngoài các tổ chức lao động, thì họ nhận thấy lệ phí đó vi phạm các quyền tự do theo Đệ Nhất Tu Chính Án. Những người này tin rằng các lệ phí đó tài trợ cho những tổ chức chính trị mà họ không tán thành.

Một nhóm đa số trong Tối Cao Pháp Viện đã bênh vực những người chống nghiệp đoàn.

Khi viết cho năm thẩm phán bảo thủ, Thẩm Phán Samuel Alito lập luận rằng việc bắt buộc các thành viên không thuộc nghiệp đoàn phải trả lệ phí đã ảnh hưởng “tới nhiều vấn đề quan trọng khác,” trong số đó có “giáo dục, phúc lợi trẻ em, chăm sóc ý tế, và các quyền thiểu số.”

Phán quyết về vụ kiện Janus đã lật ngược một tiền lệ đã có hơn bốn thập niên được thiết lập bởi quyết định của Tối Cao Pháp Viện trong năm 1977, trong vụ kiện Abood v. Detroit Board of Education (Hội Đồng Giáo Dục Detroit). Vào ngày thứ Tư ông Alito lập luận rằng quyết định về vụ Abood là “được biện luận một cách kém cỏi,” và là một sự “bất bình thường” trong thẩm quyền tư pháp Đệ Nhất Tu Chính Án của chúng ta.”

Về phía thiểu số tại Tối Cáo Pháp Viện, hai thẩm phán Breyer và Ginsburg cùng nữ thẩm phán Elana Kagan báo động rằng phán quyết hôm thứ Tư “sẽ có những hậu quả ở quy mô lớn,” mà bà cho là không hợp lý. Bà Kagan viết, “Quyết định về vụ kiện Abood đã đạt được thế cân bằng ổn định, giữa các quyền Đệ Nhất Tu Chính Án của các công chức và những lợi ích của các tổ chức chính phủ trong việc điều hành các lực lượng lao động của họ, khi họ nghĩ điều đó là thích hợp.”

Thẩm phán Sonia Sotomayor, vị thẩm pháp cấp tiến khác của tòa án, đã viết một bản riêng bày tỏ sự bất đồng ý kiến với nhóm đa số.

California là một trong số 23 tiểu bang cho phép các nghiệp đoàn thu lệ phí “phần công bằng.” Các lãnh đạo nghiệp đoàn ở tiểu bang này đã chuẩn bị cho quyết định ấy từ nhiều tháng qua, bằng cách cắt giảm chi phí và khuyến khích công nhân gia nhập nghiệp đoàn, để tăng cường tài chánh khi không còn nhận lệ phí “phần công bằng.”

Họ cũng đã thuyết phục các nhà lãnh đạo tiểu bang thông qua những luật bảo đảm cho họ tiếp cận với các nhân viên mới, và buộc các cơ quan công quyền phải tuân theo các quy tắc nghiệp đoàn, nếu những người lao động muốn bỏ việc nộp lệ phí cho một tổ chức lao động.