Thursday, 11/07/2019 - 06:42:41

Sờ ngực bà hàng xóm chỉ bị phạt... $9


Báo Pháp Luật đã làm mờ hình mặt của bà nạn nhân. Vì công an huyện Hàm Thuận Nam không muốn điều tra vụ “hiếp dâm,” bà này muốn khiếu nại đến cấp tỉnh để trả thù ông hàng xóm “dê xồm.”


BÌNH THUẬN - Nạn nhân nói rằng bà bị ông hàng xóm “dê” năm lần, trong khi ông hàng xóm nói là chỉ có ôm một lần, “dê” chút xíu do đùa giỡn.
Tin của báo Pháp Luật cho biết vào ngày thứ Năm, 11-7, bà L., 37 tuổi, ngụ tại một xã được giấu tên thuộc huyện Hàm Thuận Nam, rằng bà sẽ tiếp tục làm đơn khiếu nại công an huyện này đến giám đốc công an tỉnh và viện kiểm sát nhân dân (công tố viện) tỉnh, về việc chính quyền đã không khởi tố mà chỉ xử phạt người mà bà tố cáo. Đồng thời, bà L. cũng sẽ tiếp tục tố cáo ông ĐBQ (người hàng xóm gần nhà) đã nhiều lần đe dọa, hiếp dâm và nói xấu bà.

Theo đơn tố cáo của bà L., từ năm 2014 đến cuối năm 2017, ông Q. lợi dụng lúc vắng người đã năm lần tấn công, đe dọa, hiếp dâm bà và lần nào cũng có nhiều người làm chứng. Tuy nhiên, tất cả lần đe dọa cưỡng bức này đều không thành do bà L. chống cự quyết liệt.
Bà L. cho rằng hành vi của ông Q. là rõ ràng nhưng công an huyện chỉ xử phạt hành chính 200,000 đồng là không đúng. Tiền phạt này tương đương $8.55 Mỹ kim.

Bà L. nói với báo Pháp Luật, “Với cách xử lý này, tôi rất lo sợ vì không ai chắc ông Q. sẽ không tái diễn hành động ấy nữa. Bây giờ dù ở trong nhà hay đi ra ngoài vườn thì tôi đều sợ.”
Bà cho biết ông Q. đã nhìn nhận hành vi của mình và bà có ghi âm lại lời nhận tội của ông ta.
Trong khi đó, thượng tá Đào Quang Châu, phó công an huyện Hàm Thuận Nam, cho biết sau khi nhận đơn tố cáo, công an đã kiểm tra. Tuy nhiên, những vụ tấn công, nếu có, đã xảy ra khá lâu nên “hiện trường” không còn dấu vết nào. Không rõ công an nói “hiện trường” nghĩa là thế nào? trong nhà của bà L. hay ở đâu?
Thượng tá công an cũng nói thêm với báo Pháp Luật rằng, khi xảy ra sự việc, bà L. không trình báo ngay cho công an biết, nên không điều tra kịp thời. Chẳng hạn như khám nghiệm hiện trường để phát hiện, thu lượm, mô tả các dấu vết. Công an cũng không xem xét được các dấu vết trên thân thể bà L. như trầy xước, bầm tím, tổn thương bộ phận sinh dục, nếu có, nhằm giám định truy nguyên nhân. Trong khi đây là những chứng cứ khoa học rất cần thiết đối với các vụ án xâm hại tình dục.

Thế nên, bốn trong năm lần bà L. tố cáo không đủ cơ sở để kết luận bởi các nhân chứng cho biết đã quá lâu, không nhớ được gì. Tệ hơn nữa, một trong những người làm chứng lại bị mù mắt đã 20 năm không thể nhìn thấy gì.
Thượng tá Châu cho rằng đối với vụ tố cáo xảy ra ngày 14-12-2017, có cơ sở xác định bà L. đang tưới nước vườn thanh long thì ông Q. đi vào, nhào tới ôm và dùng tay sờ ngực bà L. Sau đó ông Q. tụt quần bà L. và đưa tay xuống dưới nhưng bà L. dùng vòi xịt nước xịt vào người ông ta và tri hô nên ông Q. buông tay ra và bỏ đi.
Khi xảy ra vụ việc, bà L. cho biết có bà H. ngồi ở vườn thanh long bên cạnh chứng kiến vụ xịt nước. Công an đã phỏng vấn bà H. và bà này cho biết có nhìn thấy ông Q. ôm và sờ ngoài áo của bà L. Tuy nhiên, do khoảng cách quá xa nên bà không nghe thấy bà L. tri hô và thấy thêm... việc gì khác. Công an cũng đã phỏng vấn với ông Q. và ông này thừa nhận thời điểm trên có ôm và sờ ngực bà L. nhưng chỉ là “trêu đùa, giỡn cợt” chứ không có mục đích “giao cấu ngoài ý muốn.” (Sờ ngực phụ nữ mà nói là “trêu đùa” thì hết ý luôn.)

Đối với bốn vụ việc khác theo tố cáo của bà L., ông Q. đều phủ nhận. Công an đã hỏi lại bà L. cũng như ông Q., và cả hai bên vẫn giữ nguyên quan điểm khai báo của mình trước đó.
Từ đó đến nay, công an huyện đã thu thập đầy đủ tài liệu, nhận thấy không đủ chứng cớ hành vi của ông Q. là hiếp dâm, nên không bắt ông ta.
Công an nói là hành động của ông chỉ “vi phạm hành chính” vì “có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác.” Vì thế công an huyện đã ra quyết định xử phạt hành chính ông Q. 200,000 đồng như nói trên, và quyết định không khởi tố ông ta.
Cũng theo Thượng tá Châu, tháng 9-2018, công an huyện đã ra thông báo về việc hết thời hạn thụ lý giải quyết đơn khiếu nại. Lý do là 32 ngày sau khi nhận được thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm thì bà L. mới làm đơn khiếu nại, trong khi theo quy định thời gian này chỉ 15 ngày. Do hết thời hạn nên công an huyện không giải quyết khiếu nại.
Bây giờ thì bà mang đơn đến công an tỉnh và viện kiểm sát nhân dân tỉnh, nhứt quyết không tha ông Q. phóng đãng này.

 

 

Viết bình luận đầu tiên
Advertising
Bình luận trên Facebook

Bình luận trực tiếp

Bình luận
Nicholas đã nói: $8.55 rẻ quá! Thảo nào mấy ông già dịch rủ nhau về VN hoài. Bọn tội phạm tình dục quốc tế cũng ùn ùn sang VN. Nhà nước cờ sờ vờ nờ cũng quảng cáo "VN là nơi đáng sống nhất" cho bọn nầy.